981/2019-124960(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-24576/2019
Дело № А40-64901/17
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А. судей Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кикабидзе Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагашевой Татьяны Александровны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 года по делу № А40- 64901/2017, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
о возвращении заявления Тагашевой Т.А. о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-64901/2017-178-91 «Ф» по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Д.Б. (ИНН 772800117541),
при участии в судебном заседании: от Бондаренко Д.Б.-лично,паспорт
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. должник Бондаренко Д.Б. (19.06.1969 г.р. СНИЛС 098-450-720-00, ИНН 772800117541, адрес: г.Москва, ул. Новаторов, д.4, кор. 5, кв. 38) признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 завершена реализация имущества Бондаренко Д.Б., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Тагашевой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.)
04.04.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило заявление
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40- 64901/2017-178-91 «Ф».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 года отказано в удовлетворении заявления Тагашевой Т.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-64901/2017-178-91 «Ф» по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Возвращено заявление Тагашевой Т.А. о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-64901/2017-178-91 «Ф» по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тагашева Т.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или
В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Отказывая в восстановлении срока и возвращая заявление кредитору, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу подобного заявления.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что чем, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению в данном случае с 29.10.2018, учел обстоятельство того, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено 29.10.2018 на основании заявления Тагашевой Т. А., тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Тагашева Т.А. обратилась 04.04.2019г.
Из содержания заявления кредитора следует, что в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока указано на то, что постановление о возбуждении уголовного дела было направлено заявителю только 25.01.2019.
Давая оценку данному выводу, суд первой инстанции указал, что ранее, заявителем было реализовано право на подачу заявления в срок установленных ч. 1 ст. 312 АПК РФ в рамках дела № А40-64901/2017-178-91 «Ф», и 04.02.2019 г. (отправлено через отделение почтовой связи 28.01.2019) поступило заявление Тагашевой Т.А. об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 г., т.е. в срок установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.
Однако, вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2019 заявление Тагашевой Т.А. об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 возвращено.
При этом, обстоятельство возвращения заявления Тагашевой Т.А. об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 ввиду не соответствии требованиям ст. 313 АПК РФ судом первой инстанции к уважительным причинам для восстановления пропущенного процессуального срока не отнесено.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, обстоятельство возвращения заявления Тагашевой Т.А. об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 ввиду не соответствия
требованиям ст. 313 АПК РФ судом, обосновано судом первой инстанции не было отнесено к уважительной причине, препятствующей к совершению процессуального действия, в установленный статьей 312 АПК РФ срок, поскольку обстоятельства возвращения заявления, объективно не создавали препятствия для совершения кредитором процессуального действия в соблюдением требований АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с указанным заявлением.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Поскольку кредитору отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления апелляционный суд находит верным применительно к п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 года по делу № А40-64901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагашевой Татьяны Александровны — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров
